При проработке данной главы были использованы материалы, собранные т[оварищем] Рапопортом (из Истпрофа) для выходящего сборника материалов по истории межсоюзных объединений. Пользуемся случаем выразить нашу благодарность тов[арищу] Рапопорту за разрешение пользоваться этими материалами

I. До 2-ой всероссийской конференции

Процесс централизации российского профессионального движения в течение этого периода не ограничился рамками только отдельных профессий, а привёл также к установлению всероссийских организационных связей между союзами всех профессий и к попыткам закрепить и оформить эти связи, путём созыва всероссийских конференций и съезда профессиональных союзов и создания центрального междусоюзного органа для руководства всем российским профессиональным движением.

Те же обстоятельства, которые толкали наше профессиональное движение на путь централизации союзов отдельных профессий, должны были также способствовать установлению всероссийских межсоюзных организационных связей. Революционная обстановка того момента, с её обостренностью классовых противоречий, должна была выдвигать на первый план общие, основные вопросы экономической борьбы рабочих и тем самым больше фиксировать внимание на обще-классовых вопросах и требованиях, чем в обычное время, а это, с своей стороны, содействовало усилению уже назревавшей потребности в организационной связи всероссийского межсоюзного масштаба.

Был один момент, который способствовал даже тому, что процесс межсоюзной всероссийской централизации начался раньше процесса всероссийской централизации союзов отдельных профессий и отраслей производства.

Для установления всероссийских связей среди союзов определённой профессии предварительно необходимо было, чтобы на местах зародилось значительное количество более или менее оформленных союзов этой профессии, // (с. 243) необходимо было, чтобы созыву конференции той или иной профессии предшествовал определённый опыт местной работы, с тем, чтобы конференция могла подытожить этот опыт и на его основании наметить план дальнейшей работы союзов этой профессии[1]. Совершенно иначе обстояло дело с установлением первоначальной связи во всероссийском масштабе между союзами разных профессий. Здесь достаточно было создания во всех профессиях вместе определённого количества союзов, чтобы эти союзы могли вступить между собою в организационную связь для взаимного содействия в первых своих шагах и намётки общими силами правильной общей линии профессионального движения. И мы видим, что процесс подготовки межсоюзной централизации нашего профессионального движения начался раньше процесса подготовки по союзной централизации. Процесс подготовки централизации отдельных союзов начался, за одним исключением (у печатников), не раньше второй половины 1906 г[ода], а начало межсоюзной организационной связи во всероссийском масштабе относится ещё к середине 1905 г[ода], — можно сказать, на пороге российского профессионального движения.

Но для понимания конкретного характера первых шагов по установлению межсоюзной организационной связи всероссийского характера нужно ознакомиться с истоками этого процесса, которые находятся вне российского профессионального движения в собственном смысле этого слова. Первые шаги в направлении установления связи всех союзных единиц во всероссийском масштабе делаются вместе с аналогичными шагами со стороны части обществ взаимопомощи. Хотя в подавляющем большинстве своём эти общества были элементом консервативным, тормозящим развитие рабочего движения, среди них всё-таки была и часть, подпавшая под влияние новых настроений и менее закоренелая в своём консерватизме. Это больше всего были те организации, которые создавались в последние 5—10 лет до революции 1905 г[ода], и которые, поэтому, с одной стороны, были менее «обременены» капиталами, а с другой стороны, не успели впитать в себя консервативные предрассудки господствующих классов. Среди этих обществ заметна была тенденция к переходу от чистой благотворительности к более широкой деятельности, к культурно-просветительной работе (организация библиотек и читален, профессиональных и общеобразовательных курсов, бюро по приисканию занятий и т[ак] д[алее]).

// (с. 244) Некоторая, — правда, небольшая часть их — в течение 1905-7 г[одов] преобразовалась в подлинные профессиональные союзы.

Наиболее выдающимся обществом взаимопомощи этого последнего типа было харьковское «Общество взаимопомощи лиц, занимающихся ремесленным трудом», организованное в 1898 г[оду]. Это общество стремилось вести более широкую работу. Это видно из доклада харьковского делегата на 2-ой всероссийской конференции профессиональных союзов. Ещё в 1900-м году из кассы общества были отпущены суммы на оказание пособия пострадавшим от забастовки, была сделана попытка открывать отделения общества в провинции и т[ак] д[алее].

В этом обществе и зародилась ещё в 1902 г[оду] идея созыва всероссийского съезда рабочих обществ взаимопомощи, на подобие состоявшихся в 1896 и 1898 г[одах] съездов обществ взаимопомощи служащих[2]. Но, повидимому, такая мысль не встретила живого отклика в других обществах взаимопомощи. В Отчёте общества за 1903 г[од] указывается, что правление в этом году пыталось выполнить постановление общего собрания от 26 марта 1903 г[ода] о созыве этого съезда, для чего оно обратилось в 10-12 обществ взаимопомощи с предложением совместно ходатайствовать перед соответствующими властями о разрешении съезда. «К сожалению, — говорится в отчёте, — на этот призыв откликнулось только 2 общества. Такое начало говорит за то, что окончательного решения вопроса надо ожидать в далёком будущем»[3].

Таким образом, мысль о созыве всероссийского съезда обществ взаимопомощи временно была оставлена. Только в конце 1904 г[ода] такая мысль снова возникает у харьковского «общества взаимопомощи». В отчёте общества за 1904 г[од] говорится: «Всероссийский съезд представителей обществ взаимопомощи рабочих постепенно приближается к своему осуществлению […] Правление в сентябре месяце получило предложение А.А. Евдокимова объехать большинство обществ с целью агитировать в пользу съезда. Правление приняло это предложение[…] В течение месяца А.А. Евдокимов объехал большинство обществ взаимопомощи»…

Из доклада, представленного А.А. Евдокимовым о своей поездке, видно, что он посетил 10 обществ взаимопомощи следующих городов: Петербурга, Одессы, Киева, Николаева, Нижнего-Новгорода и Иваново-Вознесенска. В своём докладе он отмечает, что во многих обществах замечается тенденция к переходу на более широкий путь.

// (с. 245) «Внутри старых обществ развивается деятельность по переработке уставов, которые не отвечают изменившимся условиям профессионального быта. Веяние жизни коснулось нашего движения, и уже только поэтому созыв съезда не мог не встретить сочувствия».

Идея созыва съезда, таким образом, теперь встретила гораздо более благоприятную почву, чем в 1902 г[оду], и докладчик предлагает Харьковскому обществу взаимопомощи приступить к конкретным шагам в этой области, создать особую комиссию для разработки программы занятий съезда и поднять перед соответствующими органами власти ходатайство о разрешении съезда. Прошение о разрешении съезда было подано министру внутренних дел 20-го февраля 1905 г[ода] Хотя департамент полиции, на заключение которого было препровождено это прошение, предложил отклонить это ходатайство, но министр внутренних дел разрешил этот съезд с тем, чтобы программа и организационное положение съезда были предварительно утверждены Харьковским губернатором. Разрешение было дано в июле, но уведомление о разрешении было получено Харьковским «Обществом» только в начале сентября 1905 г[ода].

Тем временем Харьковское «Общество» продолжало свою подготовительную работу к съезду. Им были разосланы обществам взаимопомощи и некоторым профессиональным союзам проект порядка дня и обращение, в котором оно предлагает им высказаться по поводу проекта дня и наметить желательные изменения. В этом же обращении Харьковское общество предлагает другим организациям высказаться относительно желательного места, срока съезда и т[ак] д[алее][4]. Что это обращение было направлено не только обществам взаимопомощи, но и профессиональным союзам, видно из доклада Питерского делегата на 2-ой всероссийской конференции профессиональных союзов, в котором говорится: «В начале августа частные совещания из представителей союза рабочих печатного дела, конторщиков и приказчиков, обсудив предложение Харьковского общества взаимного вспомоществования лицам, занимающимся ремесленным трудом, о созыве съезда профессиональных союзов, решило послать одного из товарищей в Харьков и Москву для переговоров»[5].

Повидимому, этот момент посылки Питерского делегата в Харьков и явился переломным в этом деле и привёл к перенесению центра тяжести подготовки этого съезда с // (с. 246) обществ взаимопомощи на профессиональные союзы. С участием питерского делегата в Харькове состоялось совещание представителей харьковских профессиональных обществ[6]. На этом совещании было решено, что для подготовки съезда нужно организовать районные бюро профессиональных союзов, в первую очередь в Петербурге, Москве и Харькове, а впоследствии также в Поволжьи, Польше и т[ак] д[алее]. С момента этого совещания, вместо подготовки съезда «умеренных», «лойяльных» обществ взаимопомощи, начинается подготовка съезда классовых, пролетарских профессиональных организаций. Так, на этом совещании было решено привлечь на съезд и те приказчичьи организации, которые проникнуты пролетарским, классовым духом.

Вместе с этим начинается печатная кампания за съезд. В августе в умеренном полухозяйском органе «Наборщик и печатный мир» появляется статья П. Северянина «Взаимопомощь», которая ещё не отрекается от задач взаимопомощи, но предлагает радикально её преобразовать и вести борьбу за преобразование обществ взаимопомощи в классовые рабочие организации. В сентябре в стоящем на классовой точке зрения «Печатном Вестнике» также появляется статья в связи со съездом, в которой говорится, что вопрос об участии в этом съезде есть вопрос «об объединении рабочих всей России, о создании огромного коллектива организованных рабочих для совместной и дружной работы по улучшению своего положения», и предлагается выбрать (речь идёт о выборах от петербургской похоронной кассы печатников) на съезд рабочих, и только простых рабочих, потому что только рабочие смогут, как следует, нарисовать «яркую картину страдания русского рабочего и сообща с другими такими же рабочими, как и они, сумеют найти средства к его облегчению»…

Вместе с этим, съездом заинтересовались и партийные социал-демократические круги. Так, на учредительной конференции южных социал-демократических организаций, состоявшейся в августе 1905 г[ода], была принята специальная резолюция, в которой предлагается местным партийным организациям «принимать самое активное и деятельное // (с. 247) участие в работе профессиональных союзов по подготовке этого съезда и выработке директив для него»… Из характера этих директив[7], а также из статьи — «Социал-демократа» видно, что в определённых социал-демократических кругах была тенденция превратить этот съезд в публичный рабочий съезд, на котором обсуждались бы нужды и требования рабочего класса во всём их объеме; и эта резолюция, и статья предлагают допустить на съезд не только представителей оформленных рабочих организаций, но и делегатов от рабочих собраний. На таком съезде, конечно, на первый план должны быть выдвинуты общие требования рабочего класса; поэтому один из пунктов директив к съезду гласит: «добиваться обсуждения и принятия программы-минимум нашей партии».

Но, если с одной стороны, со стороны определённой части социал-демократии, была тенденция сильно расширить программу и состав съезда, то с другой стороны, — со стороны умеренных элементов, была тенденция удержать съезд в его первоначальных рамках съезда обществ взаимопомощи. Об этом свидетельствует статья В. Тотомианца в 294-м номере газеты «Наша Жизнь» от 1 октября 1905 года, в которой этот съезд трактуется, как съезд только обществ взаимопомощи, созывающийся для обсуждения только вопросов, входящих в программу, утвержденную министерством внутренних дел. Это же подтверждается тем фактом, что ещё в июле 1906 года, когда вышли из печати протоколы 2-ой всероссийской конференции профессиональных союзов, умеренный «Наборщик и печатный мир» выступил со статьёй, в которой он обижается, почему конференция решила созвать съезд только классовых пролетарских профессиональных союзов, а не «рабочих обществ» вообще, и высказывается за допущение на съезд даже «ушаковских» и «независимых» организаций, «поскольку они состоят из рабочих».

Состоявшееся в начале октября предварительное совещание профессиональных союзов по вопросу о подготовке всероссийского съезда, известное под названием «Первой всероссийской конференции профессиональных союзов», не последовало ни но одному им указанных путей, а пошло своей самостоятельной дорогой конституирования профессионального движения, как особой ветви классового пролетарского движения, хотя и преследующего общие классовые цели, но имеющего свои особые конкретные // (с. 248) задачи и свои пути к выполнению этих задач. Это совещание состоялось в Москве 6 и 7 октября 1905 г[ода] и было организовано, по инициативе петербургского и харьковского «районных бюро», московским «Музеем содействия труду».

Повидимому, мысль о созыве этой конференции возникла во время переговоров представителя питерского «районного бюро» с представителями московских союзов об осуществлении постановления харьковского совещания о создании «районного бюро» и в Москве. Здесь, вероятно, имело значение, что в Москве, в лице московского «Музея содействия труду», профессиональное движение имело открытый центр, вокруг которого оно могло группироваться[8].

На этой конференции присутствовали от Москвы представители 11 пролетарских профессиональных союзов рабочих и служащих, 3-х полупролетарских союзов[9], 5 обществ взаимопомощи рабочих и служащих и представители 7 групп рабочих отдельных металлических заводов, ещё не организованных в общий союз. Из других городов были представители 2-х районных бюро (петербургского и харьковского), 3-х питерских союзов, двух обществ взаимопомощи Нижнего-Новгорода, двух обществ взаимопомощи Екатеринослава[10] и группы механических рабочих Сормовских заводов[11].

Из краткого отчёта об этой конференции, напечатанного в 1-м номере «Бюллетеня музея содействия труду», видно, что эта конференция центр тяжести подготовки съезда уже переносит на профессиональные союзы, «ставящие своей прямой задачей действительную активную борьбу с капиталом». Допущение на съезд и обществ взаимопомощи мотивируется тем, что «таких союзов пока немного, и устранять общества взаимопомощи от участия на съезде не следует, тем более, что они могут превратиться в профессиональные союзы». Но во всяком случае, условием допущения их на съезд было поставлено, чтобы данная организация (союз или общество взаимопомощи) ставила своей целью «прямую или косвенную борьбу с // (с. 249) капиталом […] независимо от того, преследуют ли они какие-либо политические задачи или нет». От обществ взаимопомощи смешанного состава решено допустить представителей при условии, если они будут избраны лишь от пролетарской части общества.

На конференции рассматривался также вопрос о программе занятий будущего съезда и решено было отклонить проект программы, выработанный в начале 1905 г[ода] в Харькове, и принять за основу проект, подготовленный предварительным совещанием московских союзов. Признано было необходимым этот проект после конференции больше детализировать и разослать его по отдельным союзам для внесения поправок и изменений. Сравнение этих двух проектов программы занятий съезда может лучше всего иллюстрировать то изменение в направлении работы по подготовке всероссийского съезда, какое произошло в период с начала 1905 г[ода] до осени этого года.

Так харьковский проект программы содержит в себе пункты обычной деятельности обществ взаимопомощи, как задачи обществ взаимопомощи по страхованию от болезни и инвалидности,, по выдаче пособия семьям умерших членов, по страхованию от безработицы, об организации просветительных учреждений, устройство потребительских обществ и т[ак] д[алее]. Даже и те пункты, где этот проект[12] пытается заниматься более «широкими» вопросами, также пахнут умеренностью.

Так, 2-й пункт этого проекта формулирован следующим образом: «Деятельность обществ во всех возможных случаях, где взаимные отношения между предпринимателями и рабочими требуют их участия». Но для избежания недоразумения тут же прибавляется параграф: «Предупреждение столкновений между работодателями и рабочими». При этом свете следующий параграф «Отношение к стачкам», можно толковать, как борьбу со стачками.

Таков характер проекта программы занятий съезда, выработанного харьковским «Обществом взаимного вспоможения лиц, занимающихся ремесленным трудом». Из этой программы видно, что хотя у харьковского «Общества» уже были некоторые потуги вывести съезд за пределы обычных занятий обществ взаимопомощи, но в общем и целом оно ещё стоит на точке зрения не классовой борьбы, а «мирной» взаимопомощи. Проект же, намеченный на 1-й конференции, обеими ногами стоит на точке зрения классово-пролетарского профессионального движения, базирующегося на пролетарской классовой борьбе рабочих.

Эта программа намечает пункты, в которых, с одной стороны, должны быть формулированы задачи союзов, а с другой стороны, их организационные формы. Так в // (с. 250) пункте «Задачи профессиональной борьбы» намечаются вопросы сокращения рабочего дня, повышения заработной платы, о коллективных договорах, о формах оплаты труда, о примирительных учреждениях и т[ак] д[алее]. Кроме этого, в эту программу входят также вопросы о других областях союзной деятельности (юридическая помощь, поддержка безработных, дорожная помощь, культурно-просветительная деятельность и т[ак] д[алее]). Но особенно широко разработаны пункты этого «Проекта программы», касающиеся организационных вопросов. Здесь подробно намечаются пункты, касающиеся организационных форм местных союзов, местных органов межсоюзного объединения, централизации союзов отдельных профессий и создания органов объединения всего российского профессионального движения в целом.

Кроме того, по этой программе предполагалось заслушать ряд докладов, которые должны связывать вопросы профессионального движения с вопросами обще-классовой, пролетарской борьбы, как доклады: о задачах профессионального движения в области рабочего законодательства и экономической политики, профессиональные союзы и 8-ми часовый рабочий день, роль профессионального движения в классовой борьбе пролетариата вообще и в современный момент в частности, профессиональное движение и политическая борьба и целый ряд других.

Из всего этого мы можем видеть, как далеко вперед это движение за централизацию профессионального движения ушло от своего первоначального исходного пункта, и как в процессе своего развития идея созыва всероссийского съезда «мирных» обществ взаимопомощи превратилась в свою противоположность, в идею созыва съезда боевых, классовых профессиональных союзов. Но здесь же мы видим, что эта работа не пошла по руслу превращения в «рабочий съезд», где «вообще» будут обсуждаться нужды и потребности рабочих и будет формулироваться «мнение» рабочего класса, а по определённому руслу профессионального движения, как такового, и выяснения вопросов, непосредственно с ним связанных. Даже те «общие» вопросы, которые предполагалось ставить на съезде, должны были обсуждаться не «вообще», а иметь своим стержнем профессиональное движение и обсуждаться со стороны роли профессионального движения в их разрешении и их роли в профессиональном движении.

Что касается работы по подготовке съезда, то она была возложена на специальный орган «Центральное Бюро», который должен быть сформирован московским «Районным бюро» профессиональных союзов с обязательным привлечением к участию на его заседания представителей // (с. 251) питерского и харьковского «Районных бюро» и «политических партий, участвующих в рабочем движении». Кроме «Центрального Бюро», конференция признала желательным, чтобы и в других районах (кроме петербургского, московского и харьковского) были образованы «Районные бюро» для подготовки этих районов к съезду, а также созыв в ноябре месяце ещё одной конференции для окончательного решения вопроса о времени и месте созыва съезда и программы его занятий.

Наступившие вскоре после первой конференции октябрьские события на время задержали работу по подготовке съезда. Только на заседании московского бюро уполномоченных профессиональных союзов от 27 октября была сформирована «Исполнительная комиссия», на которую была также возложена подготовительная работа по созыву всероссийского съезда профессиональных союзов, и только на заседании «Московского бюро» от 10-го ноября был обсуждён и принят текст первого «циркулярного обращения» Центрального Бюро по созыву всероссийского съезда к местным союзам, в котором места оповещались о состоявшейся первой конференции, о наиболее важных её решениях, и предлагалось местным союзам установить связь с Центральным Бюро и готовиться к съезду и к предварительной конференции, назначенной, в виду невозможности созвать её в ноябре, на 10 декабря[13].

Впоследствии срок созыва конференции был перенесён с 10 на 28 декабря. Но наступившие декабрьские дни и разгром рабочих организаций сделали невозможным созвать конференцию в декабре. Разгром союзов в Москве после неудавшегося декабрьского восстания приостановил на некоторое время работу по подготовке второй конференции профессиональных союзов, и Центральное Бюро по созыву съезда в декабре опубликовало сообщение, что ввиду создавшейся обстановки оно вынуждено отсрочить созыв конференции месяца на полтора-два. Только 24 января 1906 г[ода] Центральное Бюро разослало местным союзам новое извещение о том, что по соглашению с петербургским Центральным Бюро им в ближайшее время созывается вторая всероссийская конференция профессиональных союзов.

Из этого извещения видно, что характер и состав конференции предполагались теперь иные, чем в додекабрьский период. Раньше предполагалось, что конференция займётся только вопросами, связанными с подготовкой съезда, окончательно утвердить программу занятий // (с. 252) съезда, срок его созыва и модус представительства. Теперь же положение в значительной степени изменилось. Созвать съезд в ближайшее время не было возможности, в виду полного разгрома союзов и необходимости некоторого времени для того, чтобы союзы оправились от разгрома и стали бы на ноги, а между тем обстановка требовала установления более прочных организационных связей между союзами, «[…] интересы движения требуют хоть какого-нибудь временного объединения профессиональной работы», пишется в извещении. «Подвести итоги только что закончившемуся первому периоду его (профессионального движения), наметить путь для дальнейшей деятельности в связи с изменившимися условиями, выяснить свои отношения к тем полицейским мерам[14], которые изготовляются сейчас для союзов в Государственном Совете — вот те вопросы, которые требуют совместного обсуждения местных работников в области профессионального движения»[15]. Вместе с этим был изменён и способ представительства на конференцию. Представительство имели не отдельные союзы, а все союзы определённой местности вместе, в лице ли Центрального Бюро местных союзов, если таковое существовало, или выбранных на собрании делегатов от всех союзов. Послать делегатов было предложено союзам 12 наиболее крупных городов, кроме Москвы и Питера, имеющих областное значение (Нижний [Новгород], Ярославль, Кострома, Саратов, Харьков, Екатеринослав, Ростов[-на-Дону], Одесса, Николаев, Киев, Вильна[16], Варшава).

Работа по подготовке конференции не ограничилась одной перепиской и печатной связью. В конце января московское Центральное Бюро командировало делегатов (сколько, не установлено) в провинцию для подготовки конференции, объездивших ряд городов северной России и Поволжья. Делегат от петербургского Центрального Бюро был командирован на юг России также по делам подготовки конференции. Из доклада этого делегата на заседании московского Центрального Бюро видно, что он посетил ряд южных городов (Киев, Харьков, Одесса, Екатеринослав и Ростов н[а]-Д[ону]). Были также использованы для установления связей делегаты московского союза печатников, направленные в ноябре месяце в провинциальные города для установления связей с провинциальными союзами печатников. Была также разослана по местным союзам подробная анкета для заполнения.

Отмеченные нами выше две тенденции по отношению к съезду союзов, которые наметились ещё до первой // (с. 253) конференции, тенденции превратить всероссийский съезд профессиональных союзов, с одной стороны, в «рабочий съезд» вообще, а с другой стороны, удерживать его в узких рамках «взаимопомощи», не исчезли и после первой конференции профессиональных союзов. Тенденцию превратить этот съезд в «рабочий съезд» возглавляли петербургские меньшевики и выходившая тогда в Питере меньшевистская газета «Начало». Так, уже во 2-м номере этой газеты, в заметке о собрании печатников для выборов на съезд, этот съезд всё время называется газетой не съездом профессиональных союзов, а «всероссийским съездом рабочих».

А в 7-м номере этой газеты помещена резолюция, принятая на собрании вагонной и паровозно-механической мастерских Путиловского завода по инициативе представителя меньшевиков; в этой резолюции говорится: «Рабочий съезд, если он действительно желает быть таковым, должен явиться представителем всей массы рабочих, а не той, сравнительно незначительной части её, которая группируется по профессиональным союзам». Точно так же в 14 номере «Начала» имеется сообщение из Киева, что 15 ноября 1905 года там состоялось собрание партийной организации меньшевиков, на котором среди других вопросов рассматривался вопрос об отношении к всероссийскому съезду, и собрание высказалось за важность этого съезда, на который должно быть допущено представительство всех организаций пролетариата.

Мы видим, что меньшевики в ноябре 1905 г[ода] вели кампанию за превращение всероссийского съезда профессиональных союзов в «рабочий съезд». С другой стороны, была определённая группа организаций, которая все ещё продолжала считать готовящийся съезд, съездом обществ взаимопомощи по преимуществу. Это видно из подготовленных для прочтения на съезде докладов петербургской вспомогательной кассы печатников и похоронной кассы, тружеников печатного дела. Из этих двух докладов видно, что эти организации предполагали, что съезд не переступит границы вопросов взаимопомощи и будет заниматься только этими вопросами.

Но весь характер подготовительной работы к 2-й всероссийской конференции говорил за то, что работа по подготовке всероссийского съезда не пойдёт ни по одному из указанных путей. Если к моменту 1-й конференции ещё предполагалось включить в съезд, с одной стороны, общества взаимопомощи, находящиеся на пути превращения в профессиональные союзы, а с другой стороны, представителей ещё не оформленных рабочих групп отдельных предприятий, то к моменту 2-й конференции работа по подготовке съезда уже базировалась только на оформленные // (с. 254) классовые профессиональные союзы, и в письме, разосланном на места от имени Центрального Бюро по подготовке съезда, уже говорится только о профессиональных союзах. Состоявшаяся в конце февраля конференция уже была конференцией только профессиональных союзов, и она окончательно закрепила за подготовляемым съездом характер съезда профессиональных союзов.

 

II. Вторая всероссийская конференция профессиональных союзов

Вторая всероссийская конференция профессиональных союзов собралась 24 февраля 1906 года в Петербурге и состояла из делегатов следующих городов: Петербурга — 3 делегата, Москвы — 3 делегата, Киева, Харькова, Одессы и Вильны — по 2 делегата, Варшавы, Лодзи, Н[ижнего]-Новгорода и Николаева — по 1 делегату; всего — 18 делегатов из 10 городов. С совещательным голосом участвовали представители Центральных Комитетов следующих партий: Р.С.Д.Р.П., Бунда, С.Р. и П.П.С.[17], а также 3 представителя питерского Центрального Бюро и один представитель питерского союза печатников.

Уже из письма, разосланного Центральным Бюро местным союзам в конце января, можно видеть, что перед конференцией стояли, собственно говоря, три задачи: 1) «подвести итоги только что закончившемуся первому периоду» в развитии профессионального движения и «наметить пути для дальнейшей деятельности в зависимости от изменившихся условий», 2) «выяснить своё отношение к тем полицейским мерам, какие изготовляются сейчас для профессиональных союзов в Государственном Совете» и 3) сама собою разумеющаяся задача по дальнейшей подготовке съезда.

Сообразно с этим и работу конференции можно подразделить на 3 соответствующие части.

О работе конференции, относящейся к обсуждению закона 4-го марта, мы уже подробно говорили в своём месте, при освещении вопроса о законе 4-го марта вообще. Здесь же нужно осветить работу конференции только в связи с остальными двумя её задачами[18].

Остановимся прежде на работе конференции по дальнейшей подготовке созыва всероссийского съезда профессиональных союзов. Уже в докладе, зачитанном на эту тему московским делегатом Захаровым, указывается, что изменившаяся обстановка с момента первой конференции требует // (с. 255) ещё более точного определения физиономии съезда, как съезда именно профессиональных союзов. На характер представительства на съезде, согласно решению 1-ой конференции, по мнению докладчика, наложил свой отпечаток тот факт, что в этот момент «существовали, с одной стороны, легальные общества взаимопомощи, из которых некоторые брали на себя, в той или иной степени функции и профессиональных союзов. С другой стороны, повсюду возникали широкие не оформленные объединения рабочих через свободно избранных ими делегатов». Докладчик дальше указывает, что на характер предполагаемого представительства на съезде оказала своё влияние «идея созыва общерабочего съезда». Отсюда, по мнению докладчика, вытекает то, что «доступ на съезд был широко открыт всем вообще представителям от рабочих. Каждая фабрика, каждый завод могли иметь своего представителя на съезде».

Вместе с этим «общества взаимопомощи также имели свободный доступ на съезд». Хотя и первая конференция понимала, что союзы сильно отличаются от «полублаготворительных» обществ взаимопомощи, но тот факт, что «таких союзов пока немного», заставил конференцию базироваться и на обществах взаимопомощи. Указав дальше, что за период между 1-ой и 2-ой конференциями «положение дел сильно изменилось» в том смысле, что «из неоформленных., массовых рабочих организаций выкристаллизовались экономические организации рабочих для борьбы с предпринимателями», докладчик приходит к выводу, что «прежде всего на профессиональный съезд должны быть допущены только профессиональные организации». Отсюда докладчик приходит к заключению, что необходимо отмежеваться, с одной стороны, от обществ взаимопомощи и допустить только те из них, «которые преобразовались в боевые союзы»; «с другой стороны, следует ограничить доступ и неоформленным рабочим организациям», допустив на съезд представителей и от неоформленных депутатских организаций только тогда, когда в данном месте в этой отрасли производства ещё нет оформленного союза[19].

Эти основные мысли докладчика в общем и целом были поддержаны большинством конференции. Даже и те делегаты, которые высказались в защиту обществ взаимопомощи, мотивировали это тем, что в это переходное время под вывеской обществ взаимопомощи часто скрываются профессиональные союзы.

// (с. 256) Из сравнения решений 1-ой и 2-ой конференции по вопросу о представительстве на съезде мы видим, что устав предполагаемого съезда на 2-ой конференции был изменён именно в направлении, указанном докладчиком. Решения 1-ой конференции, трактующие о праве представительства на съезде, допускают участие на съезде таких обществ взаимопомощи и профессиональных союзов, которые «состояли из лиц наёмного труда всех профессий пролетарского характера и ставят своей целью прямую или косвенную борьбу с капиталом», и дальше было два особых пункта, оговаривающих способ представительства на съезде от обществ взаимопомощи смешанного типа, в которых участвуют и непролетарские элементы. В уставе же предполагаемого съезда, принятом на 2-ой всероссийской конференции профессиональных союзов, пункт о праве участия отдельных организаций формулирован таким образом, что на съезд с правом решающего голоса допускаются «представители местных союзов и обществ, стоящих на почве современного рабочего движения». Этим от участия в съезде окончательно устранены все общества взаимопомощи; со смешанным составом; но и из остальных обществ взаимопомощи допускаются только те, которые стоят «на почве современного рабочего движения», т[о]-е[сть] превратились в профессиональные союзы. Этим было окончательно установлено, что предстоящий съезд будет съездом только профессиональных союзов, а не союзов и обществ взаимопомощи.

С другой стороны, этот устав впитал в себя мысль докладчика, что «следует ограничить доступ неоформленным рабочим организациям». Так, среди пунктов решений 1-ой конференции имелся следующий: «в) что касается представителей от рабочих отдельных фабрик и заводов, то на съезде могут принимать участие как представители рабочих объединённых фабрик и заводов, так и представители организаций отдельных заводов, защищающих интересы рабочих». На основании этого пункта, на съезде помимо представителей оформленных союзов, возможно было сильное представительство отдельных фабрик и заводов даже тех профессий, где имеются союзы, представленные на съезде, что, безусловно, сближало бы этот съезд с рабочим съездом вообще. Решения 2-ой конференции по этому вопросу значительно меняют положение. На съезд, по смыслу этих решений, допускаются и «представители от рабочих тех отраслей промышленности, в которых не существует оформленных профессиональных организаций», но модус представительства здесь не тот, что для оформившихся союзов. Для союзов норма представительства — 1 делегат на союз, имеющий от ста до пятисот членов, 2 - // (с. 257) на союз, имеющий свыше 500 членов, здесь же допускается только 1 представитель и то при условии, что он будет избран не менее, чем от 2000 рабочих.

Мы видим, что конференция совершенно закрыла доступ для параллельных депутатов предприятий, представленных на съезде через профессиональный союз, и допустила, как исключение, представительство на съезде не через профессиональный союз только для рабочих тех крупных отраслей производств, в которых не успели оформиться союзы к моменту съезда. Этим конференция сделала дальнейший шаг в направлении определения состава съезда, именно как съезда профессиональных союзов, а не «рабочего съезда», вообще.

В соответствии с этим изменился и характер программы съезда. В программе, выработанной 1-ой конференцией, кроме вопросов чисто профессиональных, был также и ряд «общих» вопросов, как роль профессионального движения в классовой борьбе пролетариата вообще и в современный момент в частности, профессиональное движение и политическая борьба, профессиональные союзы и Государственная Дума и некоторые другие; вторая конференция, в своём стремлении подчеркнуть, что этот съезд должен быть, именно, съездом профессиональным, вычеркнула из программы будущего съезда почти все «общие» вопросы. В программу съезда по решению 2-й конференции входят, кроме организационных пунктов, следующие пункты: вопросы профессионального права, кризис, безработица и профессиональные союзы, профессиональные союзы и 8-ми часовой рабочий день, политическая и партийная нейтральность союзов, организация союзов по национальностям, государство, города и земства в их отношении к рабочему классу, как предприниматели.

Мы видим, что все эти пункты непосредственно и тесно связаны с повседневной деятельностью союзов и из нее вытекают[20]. 2-ая конференция могла бы даже заслужить упрёк в излишнем стремлении держаться рамок «узкого профессионализма», если бы это не было обусловлено желанием предохранить съезд от «расплывчатости» рабочего съезда вообще.

При обсуждении 2-ой конференцией программы и устава будущего съезда возник вопрос, следует ли вообще созвать в ближайшее время съезд. На конференции было мнение, поддержанное, главным образом, представителями бундовских союзов, что съезд нужно на время отсрочить из-за недостаточности развития существующих профессиональных союзов и по полицейским причинам. В виду этого в резолюции конференции по этому вопросу было // (с. 258) специально оговорено, что «конференция находит крайне важным созыв съезда профессиональных союзов уже в ближайшем будущем». Определить конкретный срок съезда было поручено имеющей быть избранной на съезде Организационной комиссии по соглашению с петербургским, московским, харьковским и варшавским Центральными Бюро.

Для руководства дальнейшей работой по подготовке съезда необходимо было сконструировать соответствующий орган. Центральное Бюро по созыву съезда, созданное после 1-ой конференции, по решению 1-ой конференции должно было существовать только до 2-ой конференции. Кроме того, оно уже было слишком мало оформленным органом для того момента. Поэтому на конференции стал вопрос о реорганизации этого органа и о большем его оформлении. Московским делегатом — Кругловым был внесён (повидимому, от имени Центрального Бюро) проект создания «Временной комиссии русских профессиональных союзов».

По этому проекту «Временная комиссия» должна быть уже не только органом по подготовке всероссийского съезда профессиональных союзов, но и центральным руководящим органом российского профессионального движения. Так среди пунктов этого проекта, формулирующих задачи комиссии, имеется и следующий: «вести профессиональную агитацию в тех отраслях промышленности, областях и местностях, в которых рабочие не организованы или организованы плохо. Заботиться для этой цели о создании хорошей агитационной и пропагандистской литературы — брошюр, листков и пр[очего] по вопросам профессионального движения, собирать и приводить в систему всякие материалы по профессиональному движению, особенно материалы статистики условий труда, хода стачек, их результаты и проч[ее]». Кроме этого, были пункты о том, что Организационная комиссия издаёт центральный орган русских профессиональных союзов, поддерживает тесную связь со всеми существующими союзами. Всеми этими пунктами «Временной центральной комиссии» придаются функции не только органа, подготовляющего всероссийское объединение, но и уже объединяющего деятельность союзов.

Правда, по этому проекту комиссии ещё не поручаются функции руководства повседневной деятельностью союзов. Но если мы вспомним, что такие функции в то время почти что не выполняла и германская «Генеральная комиссия профессиональных союзов», то мы поймём, что для того времени функции, перечисленные нами, сделали бы Временную комиссию органом, не только подготовляющим объединение российского профессионального движения, но и возглавляющим его.

// (с. 259) Из протоколов кратких дебатов, последовавших на конференции по заслушании этого проекта, следует, что этот проект не встретил принципиальных возражений. Возражавшие против предоставления комиссии таких широких полномочий выдвигали, главным образом, тот довод, что съезд должен собраться сравнительно скоро, поэтому комиссия должна выполнять только функции подготовки съезда, а также функции информационного характера. Повидимому, этот довод был убедителен для большинства конференции, и, по смыслу решений конференции, созданный орган имеет только задачи подготовки всероссийского съезда и информационного характера.

Вместо предлагавшегося по проекту названия «Временная центральная комиссия русских профессиональных союзов», комиссия была названа «Организационной комиссией по созыву всероссийского съезда профессиональных союзов». Кроме задач, относящихся непосредственно к подготовке всероссийского съезда, на комиссию были ещё возложены некоторые задачи по установлению чисто информационной связи, которые в резолюции формулированы следующим образом: «Организационная комиссия […] а) поддерживает связь со всеми существующими союзами, завязывает связи с вновь возникающими; б) устанавливает сношения с европейскими профессиональными организациями, Организационная комиссия имеет право издавать справочный периодический орган». Из этих пунктов явствует, что в области немедленного объединения деятельности профессиональных союзов Организационной комиссии предоставлены только информационные функции.

Переходя к другой части работы конференции, в которой она стремилась «подвести итоги закончившемуся периоду» профессионального движения и «наметить пути для дальнейшей деятельности в зависимости от изменившихся условий», нужно указать, что конференция действительно собралась в такой момент, когда российское профессиональное движение переживало перелом в своей деятельности. Первый период российского профессионального движения, с середины 1905 года до декабрьской реакции, был периодом «бури и натиска», когда союзы росли, как грибы после дождя, и когда союзы были преимущественно органами массовой агитации и в своей деятельности базировались гораздо больше на воодушевлении массы, чем на прочности и оформленности своей организации.

После декабрьских дней обстановка изменилась; вместо того, чтобы опираться преимущественно на энтузиазм массы, союзы должны были начать базироваться на своей внутренней прочности, главным условием для чего должно было быть их более прочное организационное оформление.

// (с. 260) За прошлый период кой-какой опыт в этом отношении уже накопился; и вот, перед конференцией стояла задача использовать этот опыт и сделать его исходным пунктом для процесса большего оформления профессиональных союзов. Но с другой стороны, этот опыт был ещё слишком незначителен для того, чтобы на его основании действительно можно было наметить более или менее определённый план организационного оформления союзов. Поэтому конференция занялась больше всего сравнительно элементарными и относительно мелкими вопросами.

Повидимому, вопрос об установлении регулярных членских взносов был в тот момент одним из наболевших вопросов для профессиональных союзов и одним из важнейших, хотя и элементарных средств оформления союзов. На конференции поэтому вопрос об оформлении союзов был тесно связан с вопросом о средствах союзов, и докладчик на эту тему больше всего занимался вопросом об установлении правильных, регулярных взносов членов в кассу союза; целый ряд пунктов резолюции по этому поводу посвящён вопросам, касающимся форм, размеров членских взносов и т[ак] д[алее].

Конференция высказалась за желательность установления определённого, однородного[21] для всех членов, невысокого вступительного взноса и ежемесячного процентного взноса в кассу союза. Вместе с этим встал вопрос, на что преимущественно расходовать средства союза, и здесь выплыл вопрос о взаимопомощи. По этому вопросу на конференции возникли некоторые разногласия: хотя все сходились на том, что в том состоянии, в котором союзы тогда находились, им нельзя заниматься и делом взаимопомощи, но было на конференции мнение, в принципе признающее необходимость постановки дела взаимопомощи в союзах, но считающее, что в виду слабости наших союзов нужно пока воздержаться от этого вида союзной деятельности. В этом духе и была внесена резолюция.

Но большинство конференции отвергло эту резолюцию, и, в противовес ей, первые пункты принятой резолюции о средствах союзов гласят: «1) Профессиональный союз ни в коем случае не должен превратиться в кассу взаимопомощи, а быть боевой организацией рабочих для борьбы против капиталистов; 2) поэтому большая часть всех поступлений должна отчисляться в особый стачечный фонд». Но тем не менее резолюция допускает и выдачу некоторых видов пособия. «Союзы могут устанавливать выдачу пособий на случай безработицы, дорожную помощь при переездах для отыскания мест»… говорится в // (с. 261) 8-м пункте этой резолюции. Этого вида пособия тесно связаны с деятельностью союза, как боевой пролетарской организации.

Обсуждая вопрос об организационном оформлении союзов, конференция не могла пройти мимо вопросов о внутреннем строении союзов. По этому вопросу был заслушан специальный доклад, в котором подробно обосновывалась необходимость создания производственных, а не цеховых союзов, и указывалось, как подойти к слиянию цеховых союзов в производственные; в докладе выяснялся также вопрос о цеховых секциях внутри производственных союзов. Конференция, по словам протокола, решает по недостатку времени не входить в обсуждение этого доклада и ограничивается резолюцией о «нежелательности чрезмерного дробления союзов». Нам думается, что здесь играл главную роль не «недостаток времени», а то, что к этому моменту было ещё недостаточно опыта для того, чтобы можно было принять более определённую резолюцию по этому вопросу; ведь к этому моменту в наиболее крупных отраслях производства, металлургической и текстильной, где строительство производственных союзов [позже] приняло особенно определённые формы, союзы к этому моменту только что начали зарождаться; будь бы у конференции больше организационного опыта в этой области, вероятно «нашлось бы время» для обсуждения и этого вопроса.

Конференцией также принята резолюция о желательности созыва областных и всероссийских конференций союзов отдельных профессий, а также резолюции, в которых даются указания союзам по вопросу о постановке медицинской и юридической помощи.

Из изложенного мы можем видеть, что вторая конференция сыграла значительную роль в деле идейного и организационного оформления российского профессионального движения. С одной стороны, она поставила на более твёрдую почву дело объединения нашего профессионального движения во всероссийском масштабе, придав более оформленный характер будущему съезду и органу для его подготовки; с другой стороны, она, хотя в самых общих, элементарных чертах, наметила путь дальнейшего упрочения и оформления профессиональных союзов на местах.

И здесь нужно сказать, что резолюции, принятые на конференции, не совсем полно отражают содержание работы конференции; в докладах и прениях по этим вопросам, а также в содержательных докладах с мест, опыт мест гораздо больше перерабатывался на конференции, чем это было зафиксировано в резолюциях. Это можно // (с. 262) видеть хотя бы из того, что вопрос о Центральных Бюро местных союзов на конференции не обсуждался вовсе, тем не менее конференция, безусловно, дала непосредственный толчок к возникновению и оформлению Центральных Бюро в целом ряде мест (Киев, Одесса, Н[ижний]-Новгород). Решив назревший и жгучий для союзов вопрос о дальнейшем их существовании, легально или нелегально, она наметила линию всего российского профессионального движения в этом вопросе на весь ближайший период. Благодаря этим своим заслугам, вторая всероссийская конференция профессиональных союзов входит в историю российского профессионального движения, как важный этап его развития.